看点网讯www.zlook.com 两年诉讼终落幕，钱人豪指控未获支持，电影版权争议再引行业思考
案件终局：检方认定“无抄袭”，黄精甫全身而退
2025年7月30日，台湾检方正式宣布，电影《周处除三害》涉嫌抄袭导演钱人豪剧本《无法无天》一案因证据不足，对导演黄精甫等3人作出不起诉处分。
检方核心结论：
故事差异：两部作品在情节脉络、人物设定、结局走向等方面存在明显不同，未达到“实质近似”标准。
无接触证据：无法证明黄精甫曾接触钱人豪的剧本，或通过第三方获取其创作内容。
独立创作：黄精甫提供的创作历程（如2010年构思“善恶三部曲”）被认可，电影灵感可追溯至其前作《复仇者之死》。
钱人豪的指控：此前他坚称《周处除三害》与其剧本《无法无天》在主角姓名、情节结构、核心金句等方面高度雷同，甚至提供时间线证明自己更早完成创作。
2024年他曾申请法院“假扣押”片方资产，但该程序仅为保全措施，未涉及实体判决。
争议始末：从票房黑马到法律风波
《周处除三害》自2023年上映后，迅速成为华语影坛现象级作品：
票房与口碑：中国内地票房破5.28亿人民币，豆瓣评分8.1，入围金马奖7项提名。
抄袭争议爆发：2023年10月，钱人豪公开指控电影剽窃，列举“陈桂林vs陈广州”“警察陈灰vs陈火”等相似点。
片方反诉钱人豪诽谤，双方进入法律拉锯战。
舆论分化：支持原创者认为“雷同过多绝非巧合”。影迷则质疑钱人豪“蹭热度”，尤其在他未提供完整剧本比对后。
法律焦点：为何“不起诉”？
本案的关键争议点在于“接触+实质性相似”的著作权侵权认定标准：
接触可能性：钱人豪称曾向黄精甫讲述故事，但无书面或第三方证言支持。
实质性比对：检方认为“第三名通缉犯除掉前两名”的设定属常见犯罪叙事，不受版权保护。角色姓名、部分台词相似度不足构成“独创性表达”抄袭。
行业反思：版权保护与创作自由的边界
尽管案件落幕，但争议暴露的问题仍值得探讨：
维权困境：钱人豪的遭遇反映独立创作者举证难的现状，尤其是口头交流的“创意剽窃”难以追溯。
法律局限性：台湾地区对“故事框架”的保护较弱，更侧重具体表达而非创意概念。
行业自律：部分业内人士呼吁建立“剧本备案公示制度”，避免类似纠纷。
结语：一场没有赢家的战争
对黄精甫而言，不起诉洗清了法律污名，但舆论阴影可能长期存在；对钱人豪来说，尽管败诉，其维权行动仍推动了行业对原创保护的关注。正如影评人所言：“法律可以判定抄袭与否，但无法衡量创作者的失落与观众的失望。”
